четверг, 25 июня 2015 г.

Примеры ложных аргументов руководителей Свидетелей Иеговы в пользу сотворения.



Руководители Свидетелей Иеговы постоянно пытаются создать себе имидж исключительно честных, вполне образованных и искренних людей. И если они лгут, то только исключительно из-за «заблуждений» или потому, что «Иегова им что-то пока не открыл».

  Давайте я покажу на паре примеров, что это – миф или ложь (как угодно можно назвать, но «истиной» или «правдой» это точно назвать нельзя).

  Покажу я это на примере только двух случаев из публикаций «Общества» с разницей аж в 30 лет. Первая публикация это книга «Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?», которая на английском была выпущена аж в 1985 году, а на русском в 1992 году и которую Свидетели Иеговы распространили не менее 27 000 000 экземпляров». Вторая публикация – это журнал «Пробудитесь» за январь 2015 года.

  В книге «Жизнь – как она возникла?» собраны множество высказываний подвергающих эволюцию сомнению, опровергающих (якобы) её примеров и аргументов, написана она с применением манипулятивных и других хитрых приемов. Сейчас я покажу пример одного, казалось бы «убийственного» аргумента, согласно которому 1 глава книги Бытие (с одной из двух версий библии о порядке «сотворения»), она не могла быть написана обычными людьми. И я покажу, что это – мягко говоря, обычная манипуляция, построенная на лжи и отсутствии у читающего умственных аналитических способностей.

  Итак, начнём. Ниже я приведу сканированную страницу, даже с очень, казалось бы, красноречивой иллюстрацией из этой книги. А текст с этой страницы, я все-таки приведу цитированием.

Стр.36-37 (абзацы 33-35)

«33 Все знания египетских мудрецов не могли бы снабдить Моисея, писателя Бытия, ключом к процессу сотворения. Мифы древних народов о сотворении мира не имеют никакого сходства с тем, что написал Моисей в книге Бытие. Откуда же тогда Моисей получил эту информацию? Очевидно, от кого-то, кто присутствовал при этом».
________________________________________________________________

Небольшой комментарий:

  Во-первых, никем не доказано, что именно Моисей писал книгу Бытие. В книге Бытие использованы абсолютно разные, противоречивые источники, но те, кто составлял эту книгу попытались их «переплести» открывками и как-то, отредактировав, согласовать по сути. Исследуйте мнения специалистов и «документальную теорию» (или «документальную гипотезу», в другом варианте).

  Во-вторых, как раз мифы древних народов очень похожи на то, что использовано в книгах, приписываемых Моисею. В том числе египетские источники, как и других народов. Я сейчас не буду на этом останавливаться, так как это – отдельная тема. Но про «не имеют НИКАКОГО СХОДСТВА» - это однозначная ЛОЖЬ.

  В-третьих, еще не приведя никаких доказательств, уже в начале книги (это лишь 36 страница, а в книге страниц  255) уже читателю внушается мысль, что только кто-то, вроде сверхъестественного существа (потому что людей тогда не было) мог бы сообщить Моисею такую информацию о «сотворении» мира. Это типичная манипуляция. Доказательств еще нет, но выводы – уже навязываются через хитрые умозаключения.

Идем дальше.

  «34 Теория вероятностей предоставляет яркое доказательство того, что сообщение книги Бытие о сотворении должно исходить из сведующего источника. В сообщении приводится 10 главных этапов в следующем порядке: 1. Начало, 2. Первозданная  земля, находящаяся в темноте и окутанная тяжелыми газами  и водой; 3. Свет. 4. Пространство или атмосфера; 5. Материки; 6. Наземные растения; 7. Солнце, луна и звезды, различимые в пространстве; начало времен года; 8. Морские чудовища и летающие существа; 9. Млекопитающие (дикие и домашние животные); 10.Человек.

  Наука подтверждает, что эти этапы следовали в таком порядке. Каковы шансы, что писатель Бытия просто отгадал этот порядок? Вероятность так же мала, как шанс случайно вытащить из коробки числа от 1 до 10 в последовательном порядке. Вероятность, что это удастся сделать с первого раза равна 1: 3 628 800! Поэтому говорить о том, что писатель перечислил упомянутые события в правильном порядке просто случайно, не получив прежде сведений об этом из какого-либо источника, не реалистично».
_______________________________________________________________

 Вот этот абзац, как некий «серьезный» аргумент, с использованием мизерного соотношения «по теории вероятности» я и буду разбирать.

  Во-первых, использована ложная предпосылка в абзаце изначально: писатель 1 главы Бытия не мог ОТГАДАТЬ. Простите, а почему именно «отгадать»? Кто вообще сказал, что альтернатива «ему кто-то сообщил свыше» именно в «отгадать»? Разве нельзя поставить вопрос иначе: «Мог ли писатель 1 главы Бытия придти к данному порядку чисто ЛОГИЧЕСКИ?»

 Тем более, что по учению самих же Свидетелей порядок в 1 главе Бытия соответствует «правильному порядку» лишь с точки зрения «земного наблюдателя». Вот я сейчас и попробую, применяя логику, расставить кубики-числа от 1до 10 в «правильном порядке» без всякой науки.

 Итак, давайте представим. Я живу на земле, вокруг меня много людей, есть животные, растения, моря и все как сейчас. Но мне надо составить порядок появления всего этого. Вот такая у меня логическая задачка. Я никогда ничего не читал о «порядке сотворения» и делаю это, что называется, с нуля.

 Что я вижу вокруг себя? Человеку, чтобы жить нужна: вода, еда (а это растения, рыба, птица, животные, которые, кстати, тоже нужна вода). Если бы они появились позже человека, то что человек бы ел и пил? Логический вывод?

 Человек появился ПОЗЖЕ животных, растений, птиц, рыбы и воды. То есть вода, животные, птица, рыба, растения и деревья – появились раньше. Логично?

 Я наблюдаю за животными. А что они кушают? Они кушают (особенно домашние) прежде всего растительную пищу, но есть и дикие, которые питаются и птицами (и их яйцами), и рыбой, а также пьют воду. Вывод? Животные не могли появиться позже растительной пищи, а также, дикие животные (которые едят мясо) скорее всего появились позже птиц и рыбы, которых они едят.

 Я наблюдаю за птицами и рыбами. Чем они-то питаются? Они питаются или себе подобными, или растительной пищей, а также насекомыми, которые тоже едят растения и жить без них обычно не могут. Вывод? Растения появились однозначно раньше птиц и рыб.

Итак, у нас уже есть такой порядок: Растения – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

 Идем дальше. От чего зависит жизнь растений и деревьев? Без чего они не могут вообще вырасти и плодоносить? Ответ даже для древнего пастуха или крестьянина будет очевиден: без света и воды. Логично?

Следовательно, вывод? Свет и вода должны появится раньше растений и деревьев.

  Другой вывод: если нет света, то растения и деревья тоже расти не будут. Может быть я что-то сажал в пещере, где нет солнца и обнаружил, что ничего не хочет расти. Ну а без воды и подавно.

  Откуда свет? Какой он бывает? Что я вижу днем и ночью? Я вижу, что днем бывает облачно, солнца тогда не видно, но все равно бывает дождь из облаков (вода) и все равно растения растут нормально. Но после облачности бывает ясно и видно солнце.

Ночью бывает не видно луны и звёзд, а бывает, что очень даже видно и то, и другое.

То есть цепочка сейчас такая.

Свет - Растения-Птицы-рыбы-Животные-Человек.

Но что возникло раньше – свет или вода на небе? Что я вижу в жизни?

  Когда есть свет и тепло, то вода испаряется быстро. Если света нет, то может быть довольно холодно (например, в пустыне днем жара неимоверная, а ночью температура может падать до нулевой температуры). Значит, чтобы появилась вода на небе, нужен все-таки свет и тепло.

Итак, порядок такой.

Свет – Вода на небе – Растения – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

Но вода существует и на земле. Что было раньше – вода на небе или вода на земле?

 Если представить, что когда-то на земле ничего не было (в том числе растений), значит, вряд ли была вода с неба ( к тому же древние люди верили, что воду с неба, дождь, посылали боги). К тому же воды на земле больше и она явно испаряется с земли. Логично, что вода на земле была раньше, чем вода на небе. И, чтобы «отделить» воду на небе от воды на земле, нужны свет и тепло.

 Также я наблюдаю, что всегда свет сменяется тьмой, независимо от того, вижу я солнце или луну или нет.

 Также я наблюдаю, что когда испаряется много воды, то из воды может появляться суша. Земля «оголяется» и появляется «суша».

Значит, суша появляется после света (источника тепла) и после наличия воды.

Какая теперь цепочка?

 Наличие воды на земле – Свет – Вода на небе – Суша– Растения – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

А как же с появлением светил?

 Ну для того, чтобы растения росли хорошо, должна проливаться вода с неба, после чего становится ясно и появляются светила на небе (становятся видимыми).

То есть

 Наличие воды на земле – Свет – Вода на небе – Суша– Растения – Светила на небе – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

 Вот и получается: 1. Некая земля, покрытая водой, во тьме. 2. Свет. 3. Вода разделяется на «воду на земле» и «воду на небе», т.е. «небо». 4. Появляется суша, потому что на земле стало меньше воды (часть ушла на небо). 5. Растения. 6. Появляются светила, потому что когда поливаются с неба, светила обнажаются. 7. Птицы-рыбы. 8. Животные. 9. Человек.

Ну и какое-то «нулевое» состояние, которое почему-то названо «началом» в книге.

  Почему рассказ написан с «точки зрения земного наблюдателя»? Да потому что понятно, что никакой «свет» не мог появиться раньше появления «светил». А вот если предположить, что свет мог появится из-за неких облаков («воды на небе»), тогда да, именно с точки зрения живущего на земле. Что лишний раз доказывает, что именно люди писали библейские книги без участия некоего бога.

  Я допускаю, что логика древнего человека могла идти несколько иными, мифологическими путями, но то, что я показал, вполне доказывает, что никакого «угадывания» не было, были обычные наблюдения, осмысление и рассуждения.

  Во-вторых, нужно заметить, что в книге Бытие использованы ДВЕ версии о «сотворении». Причём очень разные. Которые пытаются выдать за одну, якобы «согласованную».

  Вторая версия начинается с Бытие 2:4. По второй версии, как раз наличие «дождя» чётко связывается с возможностью произрастать растениям и траве (стих 5).

В отношении некоего «пара», который упоминается в стихе 6.

Еврейское слово «эйд», которое переводят как «пар» или «туман» также означает

Номер Стронга: 0108
אֵד
1. пар, испарение, туман;
2. родник, подземный ручей свежей воды.

 То есть стих 6 вполне может означать, что растения питались подземными водами, а вовсе не каким-то «паром-туманом». Но так или иначе, это означает, что растения БЕЗ воды не могли расти.

И вот, по второй версии сотворения после травы и растений, вдруг, бог создает человека.

 А потом – сад Едемский. А уже потом – животных. Ни о каких «морских чудовищах» в этой версии не упоминается. 

  И если в первой версии мужчину и женщину бог, якобы, создал одновременно, то по второй – женщину после операции под наркозом и изъятия ребра а-дама.

  Кроме того, в первой версии бог называется просто «бог», а во второй появляется выражение с именем «Иегова». В первой версии никакого «Иеговы» нет и в помине.

  Да и Бытие 2:3 выглядит четко как конец повествования о «сотворении», а вовсе не как первая серия из двух или более. А со стиха 4 явно начинается совсем другая история о другой версии «сотворения».

  Но как бы ни шла логика древнего составителя сообщения из Бытие 1 главы, я показал, что ничего, что можно было бы обосновывать с помощью «теории вероятности» про «угадывание» 10-ти чисел в «правильном порядке с первого раза» - нет, что это обычный псевдо-аргумент для простаков.

 Теперь я дам еще ссылку на другой псевдоаргумент, который описал в своем блоге Павел Талызин, ссылаясь на требование опровержения от профессора биологии Рама Сингха, который потребовал удалить его слова из «Пробудитесь» за январь 2015 года и написать потом опровержение (вот цитата из открытого письма):

«Уважаемый редактор.

  Я пишу, чтобы выразить протест вашей статье в журнале Awake «Как появилась жизнь»…, за январь 2015, в котором вы процитировали меня, вырвав из контекста моей статьи об эволюции часть моих слов. Вопреки тому, что вы написали, я не поддерживаю взглядов креационистов и не считаю, что даже меньшинство ученых выступают за подобные взгляды. Тот, кто читал мою статью, может увидеть, что я полностью поддерживаю теорию эволюции (Singh 2011)…. Поэтому я прошу вас, во-первых, немедленно удалить мои слова из вашей статьи. И во-вторых, напечатать опровержение, так как я считаю это дискредитацией моей репутации с вашей стороны».

Подробнее по ссылке.

  Вот так вот. А сколько таких цитат ещё не было известно авторам и сколько учёных просто не знают о таковых, потому что не читают литературу Свидетелей Иеговы или не хотят привлекать к таким моментам внимание?

 Все эти псевдонаучные статьи – просто жульничество и попытка рационализировать свою слепую веру в мифы. А также навязать другим абсолютно ненаучные и даже опасные учения с целью поиметь на этом выгоду. И если 100 с лишним лет назад какие-то заблуждения были простительны, то теперь это уже явные подтасовки и просто ложь.

  Ниже - страница из книги: «Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» с обсуждаемым отрывком.



ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.

Блог_Вениамина_Яковлева_JW, Божественные_секреты_Свидетелей_Иеговы,
tv_JW_org_RU, Блог_Свидетели_Иеговы_в_России_и_за_рубежом.

Комментариев нет:

Отправить комментарий